19. Hukuk Dairesi 2016/8555 E. , 2017/3207 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan gayri nakdi kredi (çek yaprağı) kullandığını, müvekkili banka tarafından kullanılan çek yaprakları nedeniyle hamillere ödenen 2.949,89.-TL asıl alacak, 2.955,00.-TL gayri nakdi kredi bedeli, 1.169,12.-TL gecikme kar payı mahrumiyeti, 13,28.-TL masraf ve 00,66.-TL .... alacağı olmak üzere toplam 7.087,89.- TL alacağın tahsili için ....Müdürlüğü"nün 2013/9528 esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun kısmi itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız kısmi itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın karşılıksız çıkan çeklerin hamillerine ödediği 2.949,89.-TL yönünden talebinde haklı olduğu, bloke amaçlı istenen meblağın bankaca henüz ödenmediği ve muaccel hale gelmediği sözleşmede de hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı ve depo talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece, dava ve itiraz konu olan, mahkemece karar verilen 1.131,81.-TL kar payı ve 0,66.-TL .... ve 13,28.-TL masraf toplamı üzerinden, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
