MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara ,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacı işçinin tanık beyanlarına göre hafta sonları çalıştığı anlaşılmakta olup, mahkemece davacının hafta tatili alacağı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
3-Somut olayda, davacı işçi fazla mesai alacağı talep etmiş, bilirkişi tarafından mesai saatleri sabah 08.00 akşam 18.00 arası kabul edilerek hesaplama yapılmış, alacak mahkemece bu hesaplama doğrultusunda hüküm altına alınmıştır.
Ancak, dosyada mevcut tanık beyanlarına göre davacının hafta içi çalışma saatlerinin 08.00-20.00 arası olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı işçinin imzasını taşıyan bazı ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuklarının bulunduğu görülmüştür. Ancak bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan ayların hesap dışı bırakılıp bırakılmadığı anlaşılmamaktadır. O halde,davacının hafta içi 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını belirten tanık ifadeleri değerlendirilmeden ve bordrolarda tahakkuk bulunan aylar hesap dışı bırakılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.