Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42957 Esas 2018/4185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı belediyenin yapmış olduğu ihale sonucunda .... Beldesi 908 parsel sayılı taşınmazı belediye encümeninin 12/08/1997 tarih ve 239 sayılı kararı ile 3.500,00 TL karşılığında satın aldığını, bedelini ödediğini, davalının tapuda ferağ vermemesi üzerine tapu iptal ve tescil davası açtığını, yapılan yargılama sonucu taşınmaz mal satış yetkisinin belediye meclisine ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, bu kabul görülmediği takdirde davalı idareye ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 22.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile yatırılan paranın dava tarihi itibariyle güncel değeri olan 72.822,13TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, talebin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın zaman aşımından reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 20.000,00 TL"nin dava tarihinden, 52.822,13 TL"nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dava, davalı ... tarafından 2886 sayılı Kanun gereğince davacı tarafa satılan taşınmazın tapusunun devredilmemesi sonucu ödenen bedelin güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı 26.10.2010 tarihli duruşmada alacağın zaman aşımına uğradığı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının zaman aşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.