Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar :1-.. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Muhasebe Müdürlüğü
2-... İnşaat Elektrik Taahhüt
San. ve Tic. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Muhasebe Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili müvekkili şirketin bina-otomasyon işleri ile uğraştığını, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin yüklenici sıfatıyla yaptığı ... Adalet Sarayı İnşaatı"nın elektrik işlerini alt yüklenici ... İnşaat Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti."ye verdiğini, müvekkili ile davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 09.01.2012 tarihli malzeme-hizmet alım söz leşmesi yapıldığını, 20 koliden oluşan 318 adet 58.003,78 TL tutarındaki ürünü 01.06.2012 tarihinde şantiyeye gönderdiklerini, gönderilen ürünlerin ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. çalışanına teslim edildiğini, ürün bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle de montajını gerçekleştiremediklerini, alt yüklenicinin işi bırakması üzerine faturayı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlediklerini, ancak faturanın kendilerine iade edildiğini, bu sebeple her iki şirketin de davalı olarak gösterildiğini ileri sürerek ürün bedeli olan 58.003,78 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır. Diğer davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ise, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ... Adliyesi"nin yapım işini üstlendiklerini, inşaatın elektrik ve elektronik imalâtlarını diğer davalıya verdiklerini, ancak edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmesinin feshedildiğini, fesih tarihine kadar olan imalâtların bedellerinin de ... İnşaat Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti."ye ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve iş bedeli olan 58.003,78 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmişse de; davacı ile davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu kanıtlanamamıştır. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadı Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def"i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re"sen nazara alınmasıdır. Sözleşme alt yüklenici olan davacı ile davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış olup, sözleşmelerin nispiliği prensibi uyarınca sözleşme ilişkisi bulunmayan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti."nin sorumlu tutulması doğru değildir. Nitekim davalı şirket husumet itirazında da bulunmuştur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan 02.01.2013 tarihli dilekçe ekinde bulunan elektronik posta çıktılarının incelenerek görüşmelerin değerlendirilmesi ve davalı şirket yetkilisi yada yetkili temsilcisi olup olmadığı araştırılmak suretiyle davalı şirketin dava konusu edilen bedelleri ödemeyi üstlenip üstlenmediğinin değerlendirilmesi, bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle ve olayda uygulama yeri bulunmayan haksız iktisap kuralları gözetilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.