....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu zamanaşımı nedeniyle bono vasfını taşımayan ödenmeyen senet alacağının tahsili için ...Müdürlüğü"nün 2014/5263 esas sayılı takip dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, BK. 125. maddesi gereğince 10 yıllılk genel zamanaşımı süresinin dolmadığını, senetteki imzanın davalı keşideciye ait olduğunu, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, davacıyı tanımadığını, müvekkiline ait iş yerinden kaybolan senedin davacının eline geçmiş olabileceğini, takibe dayanak bono zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyetli davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, takip ve dava konusu 12/11/2007 keşide tarihli 12/12/2007 vade tarihli 23.845,00.-TL tutarlı bononun 6102 sayılı TTK.nun 732/son fıkrasına göre dava veya icra takibi en geç vade tarihi olan 12/12/2007 tarihinden itibaren 3+1 yıllık sürenin sonu olan 12/12/2011 tarihinde yapılması gerekirken 07/08/2014 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış bonodan dolayı temel ilişkiden doğan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu bonoda davacı lehdar, davalı ise keşideci konumundadır. Somut davada ispat yükü davacıdadır. Bu durumda davacı, davalı ile aralarındaki temel ilişki bulunduğunu ve alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Mahkemece, temel ilişkinin bulunup bulunmadığı konusunda tarafların delillerinin ibrazı sağlanarak, toplanacak deliller doğrultusunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan TTK.732. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümleri gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...