Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi Refik Tuncer vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
14.09.2007 tarihli Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/228-2006/1478 nolu karar dosyası maddi yanılgı sonucu incelenerek şikayetçi vekilinin temyiz istemi 363. madde gerekçe yapılarak red edildiği görüldü ve temyize konu karar dosyasının doğru olarak gönderildiği tesbit edilmekle maddi yanılgıya dayalı Dairemiz 2008/1338-250 karar sayılı, 16.01.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra,
Şikayetçi vekilinin temyiz incelemesinde;
İzaleyi şuyu sonucu satışa konu olan taşınmaz hissedarlarından R....T...’in, İİK’nun 133.maddesi gereğince ihalenin icra müdürlüğünce fesih olunmasına yönelik şikayette bulunması üzerine (Bakırköy 6.SHM’nin 2007/1790 E, 2007/566 K. Sayılı dosyasında); ihale alıcısı miştekinin satışın gerçekleştiği satış memurluğunun bağlı bulunduğu 1. SHM nezdinde yaptığı başvurusuna ihale bedelinin tamamının ödendiği bu nedenle fesih talebinin reddi ile adına tapuya tescil işlemlerinin yapılmasını 12.12.2007 tarihinde talep ettiği görülmüştür.
Mahkemece, anlaşmazlığın çözümü için gerektiğinde konuda uzman bilirkişiden mütalaa alınmak suretiyle ihale tarihinden itibaren verilen süre içerisindeki mevcut pay durumuna göre İİK’nun 133.madde kapsamında Yargıtay denetimine de olanak verecek biçimde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile bu aşamada istemin reddine biçiminde sonuca gidilerek tescile olanak sağlanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Şikayetçi R..T.vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca  (BOZULMASINA), 01.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.