Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-) Dosya kapsamına ve davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstrelerine göre, davacının, 05.08.2002-31.....2002 döneminde aylık net 300,00 TL, 01.....2002-30.06.2003 döneminde aylık net 350,00 TL ve 01.07.2003-31.08.2003 döneminde de aylık net 400,00 TL ücretle çalıştığının anlaşılmış olmasına karşın, anılan dönemlerde asgari ücretin ...,93 katı ücretle çalıştığının tespitine karar verilmek suretiyle fazla ücret tespiti,

...-) Kuruma bildirilmesi gereken sigortalılık süresinin maddi hataya bağlı olarak eksik belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-...-

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tespite ilişkin bendinin tamamen silinerek, yerine “davanın kabulü ile, davacının davalı işveren adına kayıtlı 1053395.34 nolu işyerinde 05.08.2002-31.....2002 döneminde aylık net 300,00 TL, 01.....2002-30.06.2003 döneminde aylık net 350,00 TL ve 01.07.2003-31.08.2003 döneminde de aylık net 400,00 TL ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.