MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilleri avukat Muharret Kılıç ve Mehmet Küçükaşık gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı- karşı davalı vekili, müvekkil kooperatif ile davalıların murisi arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, söz konusu bu sözleşmeye ek olarak 05.04.1996 tarihinde ek sözleşme ile 20.05.1996 tarihinde düzenleme şeklinde ek ve tadil sözleşmesi yapıldığını, daha sonra 10.03.2000 tarihinde düzenleme şeklinde ek ve tadil sözleşmesi yapıldığını, ayrıca taraflar arasında süre uzatımına ilişkin ek ve tadil sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşmelerde karşı tarafa ait 165, 166, 167 sayılı parseller üzerine müvekkil tarafından arsa sahibine verilmek üzere 52 adet apart daire, tek dubleks özel bina, birbirine bitişik iki adet yüzme havuzu, bir adet restoran niteliğinde yapı inşa edileceğini, müvekkilin ise söz konusu taşınmaz üzerinde kalan kısım olan 165 ve 167 parseller üzerine yapı inşa edeceğini, müvekkilin belirtilen sözleşme gereği gibi işe başladığını, ek ve tadil sözleşmesinde inşaatların 31.12.2003 tarihine kadar bitirileceği konusunda sözleşme yaptıklarını, ancak bu süreç içerisinde doğal afetler ve inşaat yasaklarından dolayı olabilecek gecikmelerin inşaat süresine dahil olmadığını, ancak karşı tarafın 18.02.2005 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, 165 Parseldeki 1, 2, 3, 4, 5,6, 7,8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43 ve 44 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile, davacı kooperatif adına tescilini, müvekkil kooperatifin inşaat sahasından çıkarıldığı tarihe kadar yapmış olduğu imalat bedellerinden şimdilik 1.194.110,36 TL imalat bedeli ile şimdilik 20.000,00TL olduğu ve diğer zararlarının tazmini toplam 1.214.110,36 TL alacaklarının akdin fesih edildiği tarihten itibaren ve sözleşme gereğince davalıların murisine ödenen 6.000,00TL‘nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar- karşı davacılar vekili, karşı davasında taraflar arasındaki sözleşme gereğince 4.000,00 Euro gecikme tazminatı isteyerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın sözleşmeyi kendiliğinden feshetmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı tarafça tapu tescil talebinin haklı olduğu, sözleşme süresinin fesih tarihinde henüz dolmadığı, cezai şart talebinin geçerli olabilmesi için sözleşmenin yürürlükte ve feshedilmemiş olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça feshinin haksız fesih olduğunun tespitine, davaya konu Aydın İli, Kuşadası İlçesi, Türkmen Mahallesi, Arapdere Mevkii, 165 parselde yer alan 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40 no"lu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olan tapuların iptali ile, davacı kooperatif adına tesciline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- HMK"nın 297/2. maddesi "" Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."" hükmünü içermektedir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu istemlerin tümü hakkında ve tapu iptal ve tescil talep edilen bir kısım bağımsız bölümler hakkında hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması HMK"nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olmuştur.
2- Davaya konu 12 ve 29 no"lu bağımsız bölümlerin maliklerinin dava dışı 3. kişiler olduğu, yokluklarında görülen böyle bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilme ve kesin hükümden söz edilme olanağı bulunmadığı, davada taraf olmayanlar hakkında leh veya aleyhinde bir karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
4-Kabule göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin sabit olması ve fesihten dolayı tarafların haklarının bulunmasına rağmen, sözleşmenin ayakta olduğu kabul edilerek bağımsız bölümler hakkında tapu iptal ve tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınarak asıl davada davalılar-karşı davada davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.