MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde restoratör olarak 01/03/2006 - 26/07/2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin hukuka aykırı olarak geçersiz ve haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde restoratör olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin 26/07/2016 tarih ve 5010/16/3703 sayılı genel müdür onayına istinaden 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/2-e bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak fesih bildiriminde feshe dayanak yapılan işçi davranışlarının açıklanmadığı, yazılı olarak yapılması halinde fesih sebebine yer verilmesinin gerektiği, yazılı fesih bildiriminde gösterilmeyen sebeplere yargılama sırasında dayanılmasının mümkün olmadığı, feshi gerektiren işçi davranışlarının somutlaştırılmadığı, davacıya isnat edilen ve feshi haklı kılacak davranışlarına ilişkin tutanak, disiplin soruşturması vb. yazılı kayıt belge ibraz edilmediği, terör örgütleri ile bağlantılı ya da ilişkili olduğuna dair soruşturma ya da kovuşturma bilgisi verilmediği, dolayısıyla işverenin haklı fesih koşullarının gerçekleştiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç) İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, istinafa başvuran taraf gerekçeli kararın tebliğinden sonra HMK.nun söz edilen maddelerinde açıklanan nitelikleri içerir gerekçeli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesini sunmamış olduğu, süre tutum dilekçesinin de gerekçe içermediği, verilen süre tutum dilekçesi nedeni ile Dairemizce resen yapılan incelemede ise kamu düzenine ve emredici hukuk kurullarına herhangi bir aykırılık saptanmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b.1 ve 355. maddeleri gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz Başvurusu:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davalı vekili temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi "..26/07/2016 tarih ve 5010/16/3703 sayılı Genel Müdür onayına istinaden iş akdiniz 4857 sayılı İş Kanunu"nun madde 25/2-e bendi uyarınca derhal ve haklı neden...” gerekçesi ile feshedilmiştir.
Fesih bildiriminde bahsedilen 26/07/2016 tarih ve 5010/16/3703 sayılı Genel Müdürlük onayı verilen yazıda, 2016/4 sayılı Başbakanlık Genelgesi ve 667 sayılı OHAL Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca bazı personeller hakkında FETÖ, paralel devlet yapılanması ve diğer illegal örgütlerle bağlantılı veya ilişkili olup olmadığı konusunda araştırma yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan, bu durumda olan personelin görevi başında kalmasında sakınca bulunmaktadır. Bu nedenle tedbiren görevi başında kalmasında sakınca bulunan ekli listedeki personelin 4857 sayılı İş Kanunu"nun "İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkını düzenleyen" 25. maddesinin II. fıkrası hükümlerine göre iş sözleşmesinin feshedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan ... Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi’nin 2017/371 Esas-2017/723 Karar sayılı dosyasında, aynı şekilde iş akdi feshedilen işçinin davalıya karşı açtığı işe iade davasında iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 2018/8265 Esas-2018/18785 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Dosya içeriği, emsal nitelikteki dosya ve davalı savunmasına göre davacının FETÖ/PDY ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, yani iş sözleşmesinin devamını davalı işverenden beklemek mümkün olmadığı gibi iş sözleşmesinin devamının çekilmez hale geldiğini kabul etmek gerekeceği, davacı işçinin böyle bir şüphe altında iken davalı işverenden işçinin iş sözleşmesinin devamını beklemenin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi davalı işverene de bu nedenle iş akdini sonlandırma yetkisi vermesi gerektiği, feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasa"sının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2019 tarihinde kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.