Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/12006 Esas 2014/19607 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-) Mahkemece, hüküm fıkrasında, davacının davalılardan ... ... ve Dan. Hiz. Ltd. Şti"ne ait işyerinde ....02.2012-06.06.2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmesine karşın, mahkeme gerekçesinde ""25.01.2007-........2008 tarihleri arasında ... ... ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti"de çalıştığı ancak bu tarihler arasında ... yaşını doldurmaması nedeniyle, çalışma süresinin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiği, prim ödeme gün sayısının 620 olduğu"" denilmek suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması;
...-) ....05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Kanununun 36"ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinde yer alan ""25.01.2007-........2008 tarihleri arasında ... ... ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti"de çalıştığı ancak bu tarihler arasında ... yaşını doldurmaması nedeniyle çalışma süresinin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiği, prim ödeme gün sayısının 620 olduğu"" ibaresinin çıkarılmasına, hükmüm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan "163,80 TL yargılama giderinin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "(davalı kurum harçtan muaf olduğundan 118,... TL"sinden sorumlu olmak üzere)" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.