Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49413 Esas 2012/9377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kkıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ücret alacağı, genel tatil, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, ikramiye ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile aralarındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğunu, davacının tütün eksperi olup yaptığı iş karşılığında kendisine komisyon ücreti ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı işveren bünyesinde tütün eksperi olarak 2 yıl 4 ay 20 gün çalıştığı sabittir.
Davacı iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirtmiştir. Davalı ise aralarındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olmadığını savunmuştur.
Davalı işveren davacı ile aralarındaki iş sözleşmesinin hangi nedenle sona erdiğine ilişkin bir savunmada bulunmamıştır. Davalı tarafça tanık olarak dinletilen ve şirketin baş eksperliğini yapan...davacının en son aldığı tütünlerden şirketin memnun kalmaması nedeniyle sözleşmesinin sona erdirildiğini belirtmiştir. Davalı tanığının bu beyanına rağmen mahkemece Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/28-833 E.K. sayılı kararı ile davacı işçiye hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan ceza verildiği, davacının bu eylemi nedeniyle davalı işverence iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kanamayacağı yönündeki değerlendirmesi hatalıdır. Davalı işveren iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacak şekilde sona erdiğini savunmadığı gibi, ispatlayamamıştır. Dosya içindeki bilirkişi raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının kıdem ve ihbar tazminatı konusunda yeniden bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.