BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2019/2527 Esas 2022/1283 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2527
KARAR NO: 2022/1283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2018
NUMARASI: 2015/225 E. - 2018/25 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı sigortalı ...San.ve Tic.Ltd.Şti'ne ait otomotiv yedek parçası emtiasının, yurt dışından Türkiye'ye yapılacak taşıma sırasında meydana gelecek rizikolara karşı 21.06.2012 başlangıç tarihli nakliyat emtea abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, emtianın taşımasının ... gemisi ile Cape Town/Güney Afrika'dan Ambarlı limanına yapıldığını, tahliye sırasında emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasına göre, sağlam olarak konteynera yüklenen emtianın, sigortalıya sevk edilmesi için temin edilen araca, antrepo çalışanları tarafından hatalı, düzensiz ve üst üste gelişi güzel istiflenmesi sonucu ezilmek ve eğrilmek suretiyle hasar gördüğünün tespit edildiğini ve hasarın fotoğraflarla belgelendiğini, belirlenen 13.445,94 TL hasarın sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın ... Nak. ve Tic. AŞ'ye açılması gerektiğini, dava konusu emtianın ... Nak. ve Tic. AŞ'ye ait gümrüklü antrepodan sevk edildiğini, bu durumun sunulan kontrol fişinden anlaşılacağını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketi ilgilendiren deniz taşımasının mevcut olmadığını, dava dışı şirket tarafından antrepo hizmeti sunulduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, emtianın olması gerektiği gibi yüklendiğini, nakliyecinin ihtirazi olmaksızın emtiayı teslim aldığı ve taşımayı gerçekleştirdiğini, emtianın tesliminden sonra nakliyeci firmanın zilyetliğindeyken hasarlandığını, ekspertiz raporunun son bölümünde nakliyeci firmaya rücu imkanı bulunmadığının belirtildiğini, ödemenin lütuf ödemesi olduğunu ve rücu edilemeyeceğin savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Davacı vekili, cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde dava konusu emtiaların ... ve Tic. AŞ'ye ait gümrüklü antrepodan sevk edilmesi nedeniyle bu kişiye karşı dava açılması gerektiğinden husumet itirazında bulunulduğunu, ancak itirazın TMK'nın 2.maddesine aykırı olduğunu, cevap dilekçesine ekli tutanakta ve depo çıkış kontrol fişinde ... değil ... ibaresinin yer aldığını, emtianın antrepoda hasar gördüğünün sabit olduğunu, davacının unvanında lojistik ibaresinin yer almasına rağmen, diğer şirket unvanında taşıma ibaresinin yer aldığını, ortaklık yapısı şirket merkezi aynı olan iki şirketin unvandaki ibarelerinin karıştırılarak, alacaklıların mağdur edildiğini, itiraz dilekçesinde husumet itirazının ileri sürülmediğini, HMK'nın 124.maddesi gereğince bu tür durumlarda tarafın mahkemece değiştirilebileceğini, maddenin 3.fıkrasında karşı tarafın temsilcisinde hataya düşülmesi halinde taraf değişikliğinin mahkemece yapılabileceğini, bu nedenle taraf değişikliğinin mahkemece yapılarak davalıya karşı itirazın iptali davasına devam edilmesi gerektiğinin, aksi halde HMK'nın 124/3.maddesi gereğince taraf değişikliği yapılarak, davanın alacak davası olarak ıslahı ile 14.887,69 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin lojistik yani taşıma işiyle uğraştığını ardiye ücretinin dava dışı ...Uluslararası Nak. Ve Tic. AŞ. tarafından tahsil edildiğini ve bu durumun sigortalı tarafından da bilindiğini, anılan şirket tarafından davalının sigortalısına 12.07.2012 tarihli 900,00 TL bedelli ardiye faturası düzenlendiğini ve bu faturanın sigortalı tarafından ödendiğini, müvekkili şirket ile sigortalı arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının davasının her iki şirketin aynı ortaklık yapısına sahip olmalarına dayandırdığını, takibe yönelik itirazda, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının bildirildiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince, 05.05.2015 tarihli ara kararla, itirazın iptali davasında resen dahi taraf değişikliği yapılamayacağından, davacı vekilinin taraf değişikliğine ilişkin talebinin reddine, ancak cevap dilekçesindeki ıslahla davanın alacak davasına çevrilerek ...Ulus. Nak. ve Tic. AŞ'ye yöneltilmesi nedeniyle HMK'nın 124.maddesi gereğince davanın anılan şirkete yöneltilmesi ve taraf değişikliğine karar verilmiştir. Davalı ...Uluslararası Nak. Ve Tic. AŞ.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigortalı tarafından yurt dışından getirtilen emtianın müvekkili şirkete ait antrepoya alındığını ve emtianın ambardan sağlam olarak tahliye edildiğini, emtianın 13.07.2012 tarihinde sigortalının gümrük görevlisine eksiksiz olarak teslim edilerek araca yüklendiğini ve buna ilişkin olarak, depo görevlisi, gümrük müşaviri ve sigortalının nakliyecisi tarafından tutanak düzenlendiğini, nakliyecinin hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden emtiayı teslim aldığını ve bu nedenle yapılan ödemenin poliçe kapsamında olmayıp, lütuf ödemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili davalı ...Uluslararası Nak. Tic. AŞ. Vekilinin cevap dilekçesine karşı sunduğu, cevaba cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğramadığını, hasarın 13.07.2012 tarihinde meydana geldiğini, 12.06.2013 tarihinde takip başlatıldığını ve 12.02.2014 tarihinde dava açıldığını, hasarın davalının sorumluluğu altındayken meydana geldiğini, hasarın poliçe teminatı altında olduğunu ve ayrıca temlik yükümlülüklerine göre de alacağın tahsil edilebileceğini, belirterek davanın kabulünü istemiştir. Davalı vekili buna karşı cevaba cevap dilekçesi sunmuş ve emtianın sağlam şekilde ve bir çekince ileri sürülmeksizin davacının sigortalısına teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava dışı sigortalıya ait emtianın Avrupa ve Asya ülkeleri ile Türkiye arasında kamyon gemi ve uçak ile nakliyesi sırasında ortaya çıkacak rizikoların teminat altına alındığı, davacı sigorta şirketinin taşıma sırasında hasarlanan emtia nedeni ile sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında, ödeme yaptığı, yapılan ödemenin rücuan tahsili için ilk olarak davalı gösterilen ... Lojistik ve Dış Ticaret aleyhine takip başlattığı, itiraz üzerine ise eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava sırasında davalının yanıt dilekçesi ile husumet itirazında bulunması üzerine davacı taraf HMK 124.madde kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunmuş ve aynı zamanda davasını alacak davasına dönüştürmüştür. Mahkememizce yaptırılan her üç bilirkişi incelemesinde de emtianın antrepoya hasarsız olarak indirildiği ve antrepodan ... Makine şirketine taşınması sırasında yüklemenin hatalı yapılmasından kaynaklandığı, hasarın meydana gelmesinde dava dışı taşıyıcı ile antrepoyu işleten davalının eşit oranda kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Bilirkişi raporları hasar bedeli ve davalının sorumlu olduğu miktar yönünden de birbiri ile uyumludur. Raporlar arasındaki farklılık davacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı noktasında olup raporlarda davacının, sigorta poliçesi kapsamına göre teminat kapsamında olmayan bir ödemeyi yaptığı belirtildiği gibi sigortalı tarafından alacak hakkının davacıya temlik edildiği yönünde de değerlendirme yapılmıştır. Bu noktada Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının poliçede teminat kapsamında olmayan bir ödemeyi yaptığı kabul edilse dahi, dava dışı sigortalı ile imzalanan ibranamede rücu hakkının kayıtsız şartsız devredildiğine ilişkin beyan karşısında davacının rücu hakkı bulunduğu ve ödediği miktarı davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Varılan bu kanaat sonucunda her üç bilirkişi raporunda birbiri ile uyumlu olarak tespit edilen kusur oranlarına göre davalının kusuruna isabet eden miktarın talep gibi, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.722,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Uluslararası Nakliyat ve Tic.A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya dair istemin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraf değişikliği sebebiyle taraf olmaktan çıkartılan ...Lojistik ve Dış Tic. AŞ lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, taraf olmaktan çıkarılan şirket yararına vekalet ücretine karar verilemeyeceğini, depo çıkış kantar fişinde "...Ambarlı Depo Şefi" ibaresinin yazılı olması nedeniyle, husumet itirazının esasen TMK'nın 2.maddesine aykırı olduğunu, buna rağmen taraf değişikliği yapıldığını, mahkemece bu talebin kabul edilerek ...Lojistik şirketinin davalı olmaktan çıkarılması nedeniyle, bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini; 2018 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca mahkemece eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, 806,75 TL yerine maktu vekalet ücreti olan 2.180,00 TL'nin hüküm altına alınması gerektiğini; Sürücünün, davalının ifa yardımcısı olması nedeniyle kusurun tamamının davalıya ait olduğunu, bu nedenle sürücünün ayrıca sorumlu tutularak, davalının hasarın yarısından sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, TTK'nın 878.maddesi gereğince taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran bir neden bulunmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın tam kabulüne, karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Uluslararası Nak. Tic. AŞ. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece 05.05.2015 tarihli oturumda davacının talebi ıslah olarak değerlendirilerek alacak davasına çevrildiği ve taraf değişikliği yapıldığı kabul edilerek, davaya alacak davası olarak devam edilmiş ise de, taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık kabulü ile mümkün olabileceğini, ıslah yoluyla davadaki hasmın değiştirilemeyeceğini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, emtianın sağlam ve eksiksiz şekilde tutanak karşılığı araca yüklenerek depodan çıkarıldığını, teslim sırasında ambalaj ve istiflemeye yönelik bir itirazın ileri sürülmediğini, bilirkişi kurulunun ambar çıkış fişini dikkate almaksızın rapor düzenlediğini, ödemenin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ibrada alacağın temlik edildiği bir ibare bulunmaması nedeniyle, temlik yükümlerine göre de alacağın tahsil edilemeyeceğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, taraf vekillerince, yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dışı sigortalı ile ıslahla davaya eklenen ...Uluslarası Nak. Tic. AŞ arasında saklama sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve anılan davalı tarafından sigortalıya 12.07.2012 tarihli 900,00 TL bedelli antrepo bedeli faturasının düzenlendiği anlaşılmıştır. Antrepodan yüklenen emtianın hatalı şekilde yüklenmesi nedeniyle tahliye sırasında emtiada hasar bulunduğu belirtilerek, ekspertiz incelemesi yapılmış ve ekspertiz raporuyla belirlenen 13.445,94 TL hasar ödemesi sigortalıya yapılarak ibraname alınmıştır. İbranamede, alacak hakkının sigortacıya temlik edildiğine ilişkin ibare bulunmaktadır. Bu nedenle davacı şirketin temlik hükümlerine göre sigortalısına ödediği miktarı talep etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı sigorta şirketince 12.06.2013 tarihinde 13.445,94 TL asıl alacak ve 1.441,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.887,69 TL alacağın ticari faiziyle birlikte tahsili amacıyla, davalı olarak gösterilen ...Lojistik ve Dış Tic. AŞ aleyhine ilamsız takip başlatılmış, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından süresi içerisinde borçlu ile sigortalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı belirtilerek icra dairesinin yetkisi ile borç ve ferilerine itiraz edilmiştir.Davacı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edin ...Loj. Dış.Tic. AŞ aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunulmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde, mahkemece takip ve davadaki tarafın HMK'nın 124/3. maddesi gereğince değiştirilmesini, aksi halde davanın ...Ulus.Nak. Tic. AŞ aleyhine alacak davası olarak devam edilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 05.05.2015 tarihli oturumda davanın HMK'nın 124. maddesi gereğince ...Ulus.Nak. Tic. AŞ aleyhine alacak davası olarak devamına karar verilerek, bu davalıya yönelik yargılama yapılmıştır. Açılmış olan bir dava ıslahla taraf değişikliği yapılmaz. Ancak HMK'nın 124. maddesindeki koşulların bulunması halinde tarafta iradi değişik yapılması mümkündür. HMK'nın 124/1. maddesi uyarınca karşı tarafın açık rızası bulunmamaktadır. Ancak, maddi hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası bağlı olmayıp, dava dilekçesinde tarafın eksik ya da yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hâkim, karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. Somut olayda, davalının, taraf değişikliğine açık rızası bulunmamaktadır. Saklama sözleşmesi ilişkisinin sigortalı ile ...Uluslararası Nak. ve Tic. AŞ arasında bulunduğu, antrepo faturasının bu şirket tarafından düzenlendiği açıktır. Ancak dosyada bulunan ambar çıkış fişinde ...ambarlı depo şefi unvanının kullanılması ve her iki şirketin unvan, muamele merkezi ve ortaklık yapısı arasındaki benzerlikler nedeniyle, tarafta yapılan hatanın kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığına ilişkin ilk derece mahkemesi tespit ve işleminde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı tarafından yasal süre içerisinde başlatılan takiple zamanaşımı süresinin kesildiği ve yeniden işlemeye başlayan süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. Para borçları götürülecek borçlar olduğundan alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 124/4. maddesi gereğince, taraf değişikliği yapılması halinde davanın tarafı olmaktan çıkan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderine hükmedilebileceğinden ilk derece mahkemesince davanın tarafı olmaktan çıkarılan ... Dış Tic. AŞ yararına vekalet ücreti hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.İlk derece mahkemesince yapılan tespitte, hasarın antrepoda yüklenen emtianın özensiz şekilde yüklenmesi ve istiflenmesinden kaynaklandığı, davalı antrepo işleticisi ile sürücünün hasarın meydana gelmesinde eşit kusurlu olduklarına ilişkin yapılan tespit dosya kapsamındaki delillere uygun olup sürücünün ifa yardımcısı olmasına ilişkin kanıt bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince müterafik kusur esasına göre sorumlunun belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı AAÜT tarifesine göre davacı ve davalı yararına nispi vekalet ücreti hükmedilmesi ve hükmedilecek vekalet ücretinin tarifenin 2. Kısmın 2. Bendinde belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden, tarafların buna ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün bu yönden düzeltilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı vekilinin ve davalı ... Nak. Tic. AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak, Dairemizce davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davacı vekilinin ve davalı ... Uluslararası Nak. Tic. AŞ vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;1-Davanın kısmen kabulü ile 6.722,97-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Uluslararası Nakliyat ve Tic.A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 459,24 TL harçtan peşin alınan 254,25 TL'nin mahsubu ile 204,99 TL harcın davalı ...Uluslararası Nakliyat ve Ticaret AŞ'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ile 254,25 TL peşin harcın ...Uluslararası Nakliyat ve Ticaret AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Uluslararası Nakliyat ve Ticaret AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından karşılanan 3549,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre takdiren 1/2 orannıda hesaplanan 1774,50 TL'sinin davalı ...Uluslararası Nakliyat ve Ticaret AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Nakliyat ve Ticaret AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.100,00 TL vekalet davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Taraf değişikliği ile davada taraf olmaktan çıkarılan önceki davalı ... Lojistik ve Dış Ticaret AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden HMK'nın 124.maddesi gereğince Tarifenin 7/2.maddesine göre, bu davalıya yönelik dava dilekçesinde harçlandırılan dava değeri üzerinden hesaplanan 1.786,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Lojistik ve Dış Ticaret AŞ'ye verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333.maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,9- İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden;a-Davacının tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,b-Davacı tarafından harcanan kanun yolu giderlerinin, takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,c-Davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davalı tarafından yatırılan 319,80 TL istinaf peşin karar harcının, talep halinde, ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,d-Davalı tarafından harcanan kanun yolu giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,10-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.12.10.2022
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.