Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında fazla yapılan imalât bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Dairemize ait ... gün, ... Esas, ... Karar sayılı 2. bozma ilamında; teknik bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece, bozma ilâmına uyulmasına ve uyuşmazlık konusu içerisinde elektrik işi imalâtının da olmasına rağmen üçlü teknik bilirkişi kurulu oluşturulmamış ve elektrik mühendisi heyete dahil edilmeden hukukçu, inşaat mühendisi ve makine mühendisinden oluşan kuruldan rapor alınarak karar verilmiştir. Bozmaya uyulduğuna göre bozma gereğince inceleme yaptırılması zorunlu olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 281/3. maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman inşaat mühendisi, makine mühendisi ve elektrik mühendisinin bulunacağı teknik heyet ile gerekirse mahallinde keşif de yapılarak piyasa fiyatlarının içerisinde KDV de dahil olacağından ayrıca KDV eklenmeksizin ve bulunacak fiyatlardan KDV de düşülmeksizin sözleşme dışı imalat bedelleri, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplattırılarak sonucuna uygun bir hükme varılması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.Öte yandan bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gibi 6100 sayılı HMK"nın 176. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, aynı davada bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği düzenlemesi karşısında birden fazla ıslah yapılması da mümkün değildir. Bu halde davacı tarafça dava değerinin 1.317.480,77 TL"ye yükseltilmesine ilişkin ikinci ıslahın yapılmasının mümkün bulunmaması sebebi ile 2. ıslah yapılmamış hale geldiğinden dava değerinin ikinci ıslah yapılmamış gibi birinci ıslah ile artırılan miktar kabul edilip red ve kabul durumuna göre vekalet ücreti tayini ve yargılama gideri paylaştırılmasının 1.116.509,13 TL üzerinden yapılması gerekir. Hatalı değerlendirme ile geçersiz ikinci ıslah dikkate alınarak yargılama giderlerinin hesaplanması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.