Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8668 Esas 2017/3201 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8668
Karar No: 2017/3201
Karar Tarihi: 24.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8668 Esas 2017/3201 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkili hakkında takip dosyası açmış, ancak davacı takibe itiraz etmiştir. Bunun üzerine davalı, müvekkile aleyhine alacak davası açmıştır. Davacı, bu dosyada cevap süresini kaçırmıştır ve bu nedenle menfi tespit davası açmıştır. Ancak, mahkeme her iki dava arasında işlevsel bir fark olmadığından dolayı, davacının her iki dosya için de aynı delil, iddia ve savunmalarını ileri sürebileceği sonucuna varmıştır. Mahkeme, bu nedenle, davacının menfi tespit davası açmasının hukuki bir yararı olmadığına karar vermiş ve davanın usulden reddedilmesine hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: Usul Hukuku Muhakemeleri Kanunu - Madde 126/1, Madde 434/1, Madde 447/1.

19. Hukuk Dairesi 2016/8668 E. , 2017/3201 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında 2015/10383 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığından dolayı takibe itiraz ettiğini, takibe itiraz üzerine davalı tarafından müvekkili aleyhine Hukuk Mahkemesi"nin 2015/503 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, ancak müvekkilinin rahatsızlığı sebebiyle bu dosyada cevap süresini kaçırdığını, bundan dolayı da işbu menfi tespit davasının açtıklarını, davalının takip dosyasına konu çekin yetkili ve meşru hamili olmadığını, çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine % 20 tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi tebliğe çıkartılmadan tarafların yokluğunda tensiple birlikte dosya üzerinden karar verilmiştir.
Mahkemesi"nin 2015/503 esas sayılı dosyasından açılan alacak davası ile mahkememizin işbu dosyasında açılan Menfi Tespit davasının esasen aynı mahiyette olduğu, her iki davanın da 015/10383 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine dayandığı, dolayısıyla dosyamız davacısı işbu davada ileri süreceği bütün delil, iddia ve savunmalarını, Hukuk Mahkemesi"nin dosyasında da ileri sürebileceği, dosyamız davacısının o dosyada cevap süresini kaçırmasının, davacının iddialarını inkar etmiş sayılacağı sonucunu doğuracağı, cevap süresinin kaçırılması yalnızca zamanaşımı defi, yetki, temlik v.b. defilerin ileri sürülmesine engel teşkil edeceği, davalının inkar savunması çerçevesinde delillerini ileri sürebileceği bu bakımdan dosyamız davacısı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/503 Esas sayılı dosyasında kendini savunma imkânı varken işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.