22. Hukuk Dairesi 2016/15148 E. , 2019/12633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava Dilekçesinin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... şirketi nezdinde diğer davalı Karayoları Genel Müdürlüğünün ihale ile aldığı ....ilçesi ... yolununu asfaltlama işinde 01.07.2012 tarihinden 30.09.2012 tarihine kadar 3 ay süre ile operatör olarak çalıştığını, müvekkilinin son maaşının anlaşma gereği 2.500,00-TL olması gerektiğini, hafta tatili yapmadan fazla mesai yaptığını, çalıştığı 3 aylık dönemde 7.500,00-TL yatması gerekirken hesabına sadece 1.365,00-TL yattığını belirterek ödenmeyen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeteti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yüklenici firma ... Şirketi"nin işçisi olduğunu, davacı ile idare arasında iş sözleşmesinin olmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, kurumun ihale makamı olduğundan husumet yöneltilemeyeceğini, alacakların haksız olduğunu ve kurumdan istenemeyeceği beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Davalı ... Tah.Taş. Tem.Hiz. İhth. İhr. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkette asgari ücret ile çalışan davacının tüm hak ve alacaklarını aldığını, taleplerin dayanaksız olduğunu belirterek davanının reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret alacağı konusundaki talep tefrik edilerek, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının ihale makamı olup olmadığı noktasındadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2.maddesinin 6.fıkrasına göre “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur”.
4857 sayılı Kanunu’nun 3.maddesinin 2.fıkrasına göre alt işveren, kendi işyerinin tescili işçin asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte işyerinin kayıtlı olduğu bölge müdürlüğüne bildirim yapmakla yükümlüdür. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulması, bildirimi ve işyerinin tescili ile yapılacak sözleşmede bulunması gerekli diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar Alt İşverenlik Yönetmeliğinde düzenlenmiştir. Yönetmeliğin 5.maddesinin son fıkrasında bir işyerinde her ne suretle olursa olsun asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulmasının yeni bir işyeri kurulması olarak değerlendirileceği öngörülmüştür.
İş Kanunu’nun 2/6.maddesine göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin ortaya çıkabilmesi için kurulan bu yeni işyerinde işçi çalıştıran bir asıl işverenin varlığı şarttır. Başka bir anlatımla, asıl işverenin o işyerinde işçi çalıştırarak işveren sıfatını koruması, işin bütününün yapılmasını başka bir işverene devretmemiş bulunması gerekir. Bu husus, Yönetmeliğin 4.maddesinin a bendinde “Asıl işverenin işyerinde mal veya hizmet üretimi işlerinde çalışan kendi işçileri de bulunmalıdır” şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda, dosya içerisinde yer alan 31.05.2012 imza tarihli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere, davalı ..., “.... Yollarına Üst Yapı Onarımı İçin Agrega Temini ve Nakli ile Temel Yapılması” işini, diğer davalı şirkete ihale suretiyle yaptırmaktadır. Bu nedenle, davalı ..."nün sorumluluğunun İş Kanunu"nun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
Davalı ..., ihale ile kurulan bu yeni işyerinde işçi çalıştırmamaktadır. Söz konusu yol yapım işinin tamamı davalı şirkete verilmiştir. Buna göre davalılar arasındaki ilişki ihale makamı-müteahhit ilişkisi olup, Mahkemece davalı ... Müdürlüğünün dava konusu alacaklardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 11.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
