MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49/8. maddesine aykırı olarak geçici işçi alımı nedeniyle uğranılan İdare zararının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının Yenice Belediye Başkanı olarak görev yaptığı 2009-2011-2012 yıllarında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49/8. maddesine aykırı olarak gerçekleştirdiği geçici personel alımı nedeniyle kamu zararına yol açtığının İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü Kontrolörünce düzenlenen 16/01/2013 tarihli denetim raporuyla belirlendiğini, kamu zararının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili; zorunlu hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla mevsimlik olarak çalıştırılan işçilere yapılan ücret ödemelerinin kamu zararı oluşturmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 49. (818 sayılı BK’nın 41) maddesindeki; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki düzenleme uyarınca, tazminata hükmedilebilmesi için, zararın varlığıyla birlikte zarar ve kusurlu eylem arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekmektedir.
Davacı, Bakanlık Kontrolörü tarafından düzenlenen denetim raporuna göre usulsüz geçici işçi alımı nedeniyle kurum zararının oluştuğunu belirterek, oluşan zararın ödetilmesini istemiştir. Dosya içeriğinden, usulsüz olarak alınan geçici işçilerin çalıştırılmadığı ya da işçilere çalıştırılmadan ücret ödemesi yapıldığı şeklinde bir iddianın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda işçi alımının usulsüz olduğu sabit olsa da, dava dışı işçilerin Belediyede çalışarak hizmet verdikleri, bu nedenle kendilerine ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Buna göre
./..
-2-

haksız eylemin zarar unsuru gerçekleşmediğinden, ortada mevcut bir kurum zararından söz edilemez. Şu halde, mahkemece haksız eylemin zarar unsurunun gerçekleşmediği gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.