MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİL : Maliye Hazinesi Vek.Av.Elif Şahin

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ile davalılar vekili ve asli müdahil Hazine vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30/11/2021 günü davacı idare ile davalılar vekili ve asli müdahil Hazine vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare ile davalılar ve asli müdahil Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, Dairemizin 14/05/2018 tarih 2017/3249 E - 2018/9080 K sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği anlaşıldığından taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz.
Bu itibarla;
1-Davalılardan ..."e ait olduğu belirtilen seraların mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen yaşları itibariyle yıpranma oranının %15 alınması gerekirken, bu oranı daha yüksek alarak düşük bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
Kabule göre de,
2-Bozma sonrası tespit edilen bedel, bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan ve önceki kararla tespit edilen bedelin karar tarihi itibariyle davalıya ödenmesine hükmedildiğinden, ilk kararla hükmedilen bedele 27.02.2012 tarihinden ilk karar tarihi 29.11.2012 tarihine kadar, ikinci kararla tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele ise 27.02.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 12.04.2016 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde tespit edilen bedel ile kıymet takdir raporunda belirlenen bedel arasındaki farkın kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilmesi,
3-Tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilirken, davacı idarece bu süre içerisinde işlemiş olan faiz bedelinin tespit edilen bedel ile birlikte depo edildiği gözetilerek bloke edilen faizin mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyecek şekilde dikkate alınması gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,
4-Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 39.987,97 TL"nin davacı kuruma iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare, davalılar ve asli müdahil Hazine vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.