MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyrinde 03.11.1992-31.01.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin doğal gaz tesisat işi ile ilgili iş yeri açmış olması nedeni ile işverence doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının doğal gaz tesisat işiyle ilgili işleri açarak kazanç maksadı ile işlettiğini, işçinin bu davranışının doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlardan olması nedeni iş akdinin 4857 SK nun 25/II-e madde gereğince haklı nedene dayalı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).
Somut olayda, davalı işveren tarafından 31.01.2008 tarihli Disiplin Kurulu Kararı ile, davacının çalışma saatleri dışında 5 yıldır doğalgaz tesisat işi yaptığı ve kazanç maksadı ile ile iş yeri işlettiği gerekçesi ile iş akdinin 4857 Sayılı kanun 25/II-e , Toplu İş Sözleşmesinin 73/c-2 ve Ek Ceza Cetvelinin 22 ve 55 maddeleri gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır .
Davacı 27.12.2007 tarihli yazalı savunmasında, 5 yıldır çalışma saatleri dışında ... Doğal Gaz ve Isı Sistemleri ticaret unvanlı iş yerini işletmekte olduğunu kabul etmiştir.
Sendika üyesi olan davacı fesih tarihinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinden faydalandığı sabittir.
Toplu İş Sözleşmesinin 70 maddesinde, yükümlülüklerini yerine getirmeyen işçilere, ceza cetvelinde derecesine göre hükmü bulunun eylemlere karşılığı olan cezaların takdiren, diğer eylemlere ilişkin ise karşılığı olarak gösterilen cezaların sırası ile verileceği düzenlenmiştir .
Ek Ceza Cetvelinin 22. maddesinde ise, işçinin işvereni gerek işe alındığında, gerekse işi devam ederken aldatmak , doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulmak eyleminin derecesine göre 1 aydan 12 aya kadar görevden uzaklaştırma veya işten çıkarma cezası ile cezalandırılacağı yönünde düzenleme bulunmaktadır .
Her ne kadar Ek Ceza Cetvelinin 55 maddesinde çalışma saatleri dışında raporlu veya ücretli -ücretsiz izinli olduğu sırada kazanç maksadı ile dışarıda çalışma eylemine ilişkin, sırası ile günlükten kesme, 1 aydan 12 aya kadar görevden uzaklaştırma ve işten çıkarma cezalarının verileceği öngörülmüş ise de, bu düzenlemenin işçinin devamlılık arz etmeyen geçici nitelikte eylemlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır .
Uyuşmazlık konusu bu dava da ise, davacı işçinin eylemi geçici nitelikte değildir .
Davalı işveren ile aynı konuda faaliyet gösteren ticari işletme açarak işleten davacının eylemenin, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
Davalı işveren tarafından 4857 SK" nun 25/ II -e bendi ile Toplu İş Sözleşmesinin Ek Ceza Cetvelinin 22 maddesine dayanılarak gerçekleştirilen fesih haklı nedene dayanmaktadır.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.