Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/3246 Esas 2020/4352 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Ankara 8. İş Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; 01.03.2007 – 31.12.2007 tarihleri arasında, davacının murisi ... tarafından sigortalılara aylık ücretleriyle birlikte ödenen yol yardımlarının, 506 sayılı Yasanın 77. maddesi gereğince sigorta primine esas kazanç niteliğinde olmadığından yersiz olarak ödenen primlerin faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, mahkemece, davanın kabulüyle yersiz olarak ödenen yol yardımı prim ödemelerinin “her aya ilişkin kurum hesabına yatırıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar başlığında ... ’e ise davacı değil mirasçı olarak yer verildiği anlaşılmıştır.
1-İlk derece mahkemesi kararından sonra vefat eden davacı ...’in mirası reddetmeyen ve tek mirasçısı durumunda olup davacı olarak davaya devam eden ...’in, karar başlığında “Davacı” olarak yer alması gerekirken “Mirasçı” olarak yer alması isabetsizdir.
2-Yersiz tahsil edilen primlerin geri alınmasını düzenleyen 506 sayılı Kanunun 84. maddesi ikinci fıkrasına göre; primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süreye kadar faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- İlk derece mahkemesi hükmünün 1. bendindeki deki “180.772.15 TL. Yol yardımı primi ödemesinin her aya ilişkin kurum hesabına yatırıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine “180.772.15 TL. Yol yardımı prim ödemesinin, her aya ilişkin primin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen sürede işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına,
2- Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığındaki Davacı isminin ... olarak değiştirilmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.