MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/12/2015 gün ve 2014/233-2015/1818 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/12/2017 gün ve 2017/4921-2017/7276 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin %50 oranında ortağı ve müdürü olan davalı ...’ün şirket yetkilerini kötüye kullanarak şirket adına kayıtlı bulunan Adana İli, Sarıçam İlçesi, Suluca Mahkemesinde kain 126 ada 3 parsel numaralı taşınmazı muvazaalı bir şekilde öz kardeşi olan diğer davalı ..."e 07/05/2013 tarihinde sattığını, davacının bu satışı çok sonra tesadüfen öğrendiğini, satış bedelinin bir kısmının şirketin kredi borcu için ödendiği kabul edilse bile arta kalan kısmın şirkete aktarılmadığını, söz konusu taşınmazın şirket adına kayıtlı tek malvarlığı olduğunu, üzerinde şirketin amacını gerçekleştirdiği fabrikası bulunduğunu, dolayısıyla şirket müdürünün tek başına temsil yetkisine dayanarak bu taşınmazı satmasının limited şirketlerde de uygulanması mümkün olan TTK"nın 538/2.maddesi hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı ... ödediği satış bedelinin davacı uhdesinde kaldığını iddia etmiş ise de bu iddiası nedeniyle ayrıca dava açabilecek olmasına göre davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK.nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.