Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11708 Esas 2019/4389 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/11708
Karar No: 2019/4389
Karar Tarihi: 20.03.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11708 Esas 2019/4389 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildi. Mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasının miktarına göre temyiz mümkün olmadığına karar verildi ve bu suça ilişkin hüküm onaylandı. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin yapılan temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onaylandı. Hırsızlık suçuna ilişkin ise, hüküm esasında verilen cezada çelişki olduğu ve suç tarihi dikkate alınmadan eksik ceza verildiği gerekçesiyle bozuldu. Kanun maddelerine gelince, doğrudan hükmolunan adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığı 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde ile belirtilmektedir. Hırsızlık suçunda TCK'nın 143. maddesi ile yapılacak artırımın asıl cezanın yarısı olduğu ve bu dikkate alınarak ceza verilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

13. Ceza Dairesi 2018/11708 E. , 2019/4389 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedildiği belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası takdir edilmek suretiyle çelişki meydana getirilmesi,
b-Suç tarihinde TCK"nın 143. maddesiyle yapılacak artırımın asıl cezanın yarısı olduğu gözetilmeden 1/6 oranında artırım yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son fıkrasının gözetilmesine, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.