19. Hukuk Dairesi 2016/8672 E. , 2017/3200 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında inşaat yapımı nedeniyle ihtiyaç duyulan malzemelerin tedariki hususunda 05/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu bir kısım malzemelerin gönderilip parasının ödendiğini, 03.12.2013 tarihinden sonra malzeme gönderilmediğini, davalıya ihtar çekilerek malzemelerin sevkinin istendiğini aksi halde ihtiyaç duyulan ve sözleşmede yazılı malzemelerin piyasadan tedarik edilerek aradaki zararın talep edileceğinin belirtildiğini, ihtara rağmen ürünler sevk edilmeyince aynı ürünlerin piyasadan tedarik edildiğini ve bu nedenle oluşan 27.820,00.-TL zararın ödenmesini ihtar ettiklerini, ihtara rağmen ödenmeyen 27.820,00.-TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça sözleşme olarak nitelendirilen evrakın, üzerinde de yazılı olduğu üzere “tahmini keşif” bedeline ilişkin olup, davacı şirket taşeronu sunulan teklif mektubunun eki niteliğinde olduğunu, davacı şirket tarafından da kabul edilerek imzalanan teklif mektubunun açıklamalar kısmında “ödeme, siparişte alınmak üzere 90 günlük çeklerle yapılacak olup ödeme evrakları alınmadan malzeme sevkıyatı yapılmayacaktır.” hükmüne yer verildiğini, sözleşmeye istinaden teslim aldığı 73.685,00.-TL bedelli iki adet çek mukabilinde davacı şirkete 73.685.74.-TL tutarında malzeme teslim ettiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete başkaca bir ödeme gerçekleştirilmediğinden ya da bir sipariş söz konusu olmadığından sevkıyat yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalı şirketin 05/09/2013 tarihli teklif mektubuna konu malzemelerden 4 ayrı fatura ile 73.685,74 TL"lik kısmını davacı şirkete gönderdiği ve bedelini tahsil ettiği, bu halin davalı şirketin 05/09/2013 tarihli teklif mektubunun içeriğini kabul ettiği anlamına geldiği, davalı şirketin 05/09/2013 tarihli teklif mektubu kapsamında teslim etmediği malzeme tutarının 46.314,26.- TL olduğu, davacı şirketin 05/09/2013 tarihli teklif mektubu kapsamında teslim edilmeyen malzemeyi Şirketinden satın aldığı, ödediği tutarın 59.721,67.-TL olduğu, dava konusu olay nedeniyle uğradığı zararın 13.407,41.- TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında cari alım-satım ilişkisinin bulunduğu, her iki tarafında kabulündedir. Yine taraflar arasında 05.09.2013 tarihli teklif mektubu başlıklı sözleşmenin imzalandığı ve uygulandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ödeme başlıklı bölümünde “ siparişte alınmak üzere 90 günlük çekler ile ödeme evrakları alınmadan malzeme sevkıyatı yapılmayacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu hüküm uyarınca öncelikle alıcı davacının satın almak istediği sipariş konusu malların bedeli olarak davalıya 90 gün ileri tarihli çekleri teslim etmesi gerekir. Dosya kapsamından davacının bu edimini yerine getirmediği anlaşılmakta olup kendi edimini yerine getirmeyen davacı, karşı yandan edimini yerine getirmesini isteyemez. Mahkemece, bu husus dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
