Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/20374 Esas 2018/2811 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 11/08/2008 olduğunun ve davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, 11.08.2008 tarihinden 19.09.2014 tarihine kadar ... Genel Müdürlüğü ve tasfiye edilerek bu kuruma devredilen ...Grup içme suyu Başkanlığında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun"un 64. maddesi ile değişik 7. maddesinin son fıkrasında; “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kurum"a re"sen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür ” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; dava, 6552 sayılı Kanun"dan sonra 24.11.2014 tarihinde açılmış ve anılan Kanun"un 64. maddesi gereğince davalı Kurum"un davanın açıldığı tarihte fer"i müdahilliği söz konusudur. Bu itibarla davalı Kurum aleyhine de vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3 numaralı bendi silinerek yerine; “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendi silinerek yerine; “ Davacı tarafça karşılanan 146,00 TL tebliğ gideri, 48,00 TL müzekkere gideri, 86,00 TL talimat masrafı ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 580,00 TL yargılama giderinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, ,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Genel Müdürlüğü"ne yükletilmesine, 26.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.








YG