MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, hırsızlık, basit tehdit, silahla tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının temyiz dilekçesi kapsamına göre, sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında katılan sanık ..."a yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık savunmanı tarafından ileri sürelen temyiz itirazları ile katılan sanık ... savunmanının, sanık ... hakkında, yakınan ..."e yönelik yağma, katılan ..."e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından; Katılan ..."in kendisine yönelik olmayan suçlardan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle katılma ve buna bağlı olarak temyiz hakkı bulunmadığından katılan sanık ... savunmanının, yakınan Volkan"a yönelik yağma ve yakınan Avni"ye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan sanık ... hakkında sanık ..."ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında katılan sanık
Serkan"a yönelik basit tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... için barodan atanan zorunlu savunman ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmeyeceğinin gözetilmeyerek, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ve sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından, zorunlu müdafii ücretinin katılan sanık ...’ten tahsiline ilişkin kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında, katılan sanık ..."e yönelik değişen suç vasfı nedeniyle silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile katılan sanık ... ve yakınanlar Sercan ve Volkan"a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Sanık ... hakkında, TCK"nın 150/1. maddesi delaletiyle hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla silahla tehdit suçundan hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; yağma suçunun daha az cezayı gerektiren hali olarak öngörülen bu suçla ilgili haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, TCK"nın 29/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, 119/1-a maddesi gereğince 1 kat artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/2 oranında artırım yapılması ve bu artırım oranına (1/2) göre de 1 yıl 6 ay yerine 2 yıl hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.