Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/15043 Esas 2017/17072 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Mukedder Pekcan vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazlar nedeniyle 7.250,00 TL alacağı davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 70.195,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların edinilmiş mal olduğu kabul edilerek davanın kabulü 70.195,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tafiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dilekçesinde 1555 parsel sayılı taşınmaz için de mal rejiminin tasfiyesi ile alacak talebinde bulunmuştur. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, 1555 parsel sayılı taşınmazın 24.12.1999 tarihinde satın alınarak davalı eş ... adına tescil edildiği, tapu müdürlüğü ile yapılan yazşmada sonucunda numarası verilen parsel yerine..... ada 4 parsel ve 44336 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının gönderilmesi üzerine davacı vekilini 07.08.2010 tarihli açıklama dilekçesi ile parsel numaraları bildirilene taşınmazlar hakkında alacak talebinde bulunduğu, sonradan yapılan tapu müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucunda da 44336 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yerine aynı ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının gönderildiği görülmüştür. Dairemizce yapılan geri çevirmeye rağmen sonradan ada ve parsel numaraları bildirilen 44117 ada 4 parsel, 44336 ada 1 parsel ve 44336 ada 18 parsel sayılı taşınmazların öncesinde 1555 parsel sayılı taşınmaz olup olmadığı belirlenememiştir.
Tüm bu açıklamalar nedeni ile, Mahkemece, öncelikle dava konusu 1555 parselin ve gitti kayıtlarının ve son malikleri gösterir güncel tapu kayıtlarının duraksamaya yer verilmeksizin belirlenmesine çalışılması, bundan sonra taşınmazın ilk edinme tarihinin 743 sayılı TKM döneminde olması durumunda davanın katkı payı alacağı, 4721 sayılı TMK döneminde taşınmazın edinildiğinin anlaşılması durumunda ise talep gözetilerek davanın değer artış payı alacağı (TMK m. 227) ve artık değere katılma alacağı (TMK m. 231 ve devamı) maddelerine göre uyuşmazlığın çözülmesine çalışılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.