MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın davalı ...Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı banka yönünden ise kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve bir. dos.davacısı ile asıl ve bir.dos.davalısı ... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; asıl davada, davalı ...Ş. tarafından inşaa edilen ... Evleri konut projesinden D-1 blokta bulunan 7 nolu bağımsız bölümü 220.000,00 TL bedel ile satın aldığını, sözleşmeye göre 2008 Ekim ayında teslim edilmesi gereken konutun kendisine 11.11.2008 tarihinde tapuda devredildiğini, ancak konut ile konutun bulunuğu blok ve sitenin ortak alanlarındaki inşaatların tamamlanmadığını, konutun oturalabilir durumda olmadığını, inşaatın bitirilmemesi üzerine davalılara ihtar göndererek inşaatın bitirilmesini ve geç teslim sebebiyle sözleşmede öngörülen cezai şartın ödenmesini talep ettiğini, ancak inşaat tamamlanmadığı gibi kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer yandan Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/116 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda satıcının edimini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, dava konusu konutu alabilmek için diğer davalı ... A.Ş.’den bağlı kredi kullandığını, kredi sözleşmesinin 8. maddesinde davalı bankanın konutun hiç ya da zamanında teslim edilmemesi halinde satıcı ile birlikte kredi miktarı kadar sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davalı ... A.Ş.’nin de tamamlanmayan inşaatlar dolayısıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kendisine ait bağımsız bölüm için 46.476,00 TL, aynı blokta yer alan ortak alanlar için 3.278,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 49.754,00 TL inşaat masrafı ile geç teslimden kaynaklı 26.400,00 TL cezai şartın davalı bankanın sorumluluğu kredi tutarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise, aynı konutun bulunduğu sitedeki ortak alanlara ilişkin 26.344,13 TL inşaat masrafının davalı bankanın sorumluluğu kredi tutarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; asıl dava ile birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... İnş. A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 29.442,82 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... A.Ş.’den tahsiline, birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 19.158,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... A.Ş.’den tahsiline fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı asıl dava ile birleşen davada, davalı ... A.Ş.’den satın aldığı konutta, konutun bulunuğu blokta ve sitenin ortak alanlarında inşaatların tamamlanmadığını, konutu satın almak için diğer davalı ... A.Ş.’den bağlı kredi kullandığını, bu nedenle davalı bankanın da tamamlanmayan inşaatlar nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek konuta, konutun bulunduğu blok ve sitenin ortak alanlardaki inşaatlarının tamamlanması için gerekli masrafın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, davacının davalı ...Ş. yönünden davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... A.Ş. yönünden ise davacının satış bedelinin tamamının ödemeyerek edimini yerine getirmemesi nedeniyle cezai şarta ilişkin talepte bulunamayacağı ancak davalı ... A.Ş.’nin kullanılan bağlı kredi sebebiyle yarım bırakılan inşaatların tamamlanması için gerekli masraflardan satış bedeli ile kullanılan kredi miktarı oranına göre sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davalı şirket ile davalı banka arasında davaya konu proje için bir protokol akdedilmiş, müteahhit protokol kapsamında bankaya davacının muhtemel borçlarına karşılık garantör taahhütnamesi vermiş, müteahhit ile davacı arasında akdedilmiş olan satış vaadi sözleşmesinde de daire bedelinin 160.000,00 TL’sinin kredi ile ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı ... şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredi, niteliği itibariyle bir bağlı kredidir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasanın 10/5 ve 10/B-9. maddesi gereğince bağlı kredi kullandıran davalı banka, konutta ve diğer ortak alanlardaki eksik imalattan satıcı şirketle birlikte davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Bu durumda, mahkemece davalı bankanın sorumlululuğunun davacıya kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, satış bedeli ile kullanılan kredi miktarı oranlanmak suretiyle davalı bankanın sorumlu olduğu miktar belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Dosyanın incelenmesinden, dava konusu konutun bulunduğu ... Evleri Geçici Yönetimi ile davalı ... A.Ş. arasında 28.08.2009 tarihinde bir protokol düzenlendiği, bu protokol kapsamında ... Evleri Geçici Yönetimi tarafından, davalı ... A.Ş.’nin kendilerine toplam 43.220 TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, geçici site yönetimine yapıldığı belirtilen ödemeler araştırılıp, yapılan ödemelerin niteliği gereği inşaatların tamamlanma masraflarından düşülüp düşülmeyeceği değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 502,75 TL harcın asıl ve birleşen dosya davalısına iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.