Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/15537 Esas 2016/2766 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15537
Karar No: 2016/2766
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/15537 Esas 2016/2766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazının kamulaştırmasız el konulması nedeniyle bedelinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davanın bir kısmını kabul etmiş ve davalılardan birisinin husumetten reddine karar vermiştir. Ancak, temyiz eden davalılar tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarına yer verilmemiştir. Kararın incelenmesi sonucu; 1) tapu kaydındaki doğal sit alanı şerhi nedeniyle taşınmaz değerinde bir düşüş olacağından kamulaştırma bedelinden indirim yapılması gerektiği ve uygulanan bilirkişi raporunun yüksek bedele hükmettiği, 2) vekalet ücreti konusunda bir karar verilmemesi, 3) mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiği gerekçeleriyle mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Geçici 6. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği belirtilmiştir. Bu maddenin onikinci ve onüçüncü fıkraları, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğini düzenlemektedir.

18. Hukuk Dairesi 2015/15537 E. , 2016/2766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi...Mahallesi 298 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında “1. derece doğal sit alanı” şerhi bulunduğu halde şerh nedeniyle taşınmazın değerinde azalma olacağından kamulaştırma bedelinden uygun oranda indirim yapılması gerekirken indirim uygulamayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yüksek bedele hükmedilmiş olması,
2-Davanın niteliğine göre; asıl ve birleşen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir dava için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.