Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2877 Esas 2020/6452 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2877
Karar No: 2020/6452
Karar Tarihi: 03.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2877 Esas 2020/6452 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmazda yaşanan bir tapu iptali ve tescil davasında, davacılar mirasbırakanları tarafından taşınmazın bazı bölümlerinin davalıların mirasbırakanına devredildiğini ve davalıların da bu bölümlerin kira gelirlerini topladığını iddia ederek, tapu kayıtlarının iptal edilmesini ve adlarına tescil edilmesini istemişlerdir. Davalılar, muvazaa olmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, muvazaa iddiasını ispatlanarak tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar vermiş ve ecrimisil bedelinin ödenmesine hükmetmiştir. Ancak davalılar istinaf başvurusunda bulunarak, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davalarının reddedilmesini talep etmişlerdir. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, mirasbırakanın iradesinin davacılarından mal kaçırmak olmadığı ve taşınmazların haczi önlemek amacıyla devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilmesi üzerine ise Yargıtay, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi karara dayanak olmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2019/2877 E. , 2020/6452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ... tarafından 592 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalıların mirasbırakanı Veysel’e devredildiğini, devirden itibarenden de çekişme konusu taşınmazların kira gelirlerinin davalıların tarafından alındığını ileri sürerek, öncelikle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili ile birlikte dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık süre için ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanları tarafından çekişme konusu taşınmazların bedeli ödenmek suretiyle devralındığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile birlikte 22.452,00-TL ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile mirasbırakanın iradesinin davacı mirasçılarından mal kaçırmak olmadığı haciz baskısıyla taşınmazları alacaklılarından korumak, haczi önlemek amacıyla davalıya devrettiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.