MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davası ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemli birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması, birleştirilen davalar ise, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen 12.07.2016 tarihli mahkeme kararında 677.500,00 TL bedele hükmedildiği ve bu kararın davacılar vekiline 27.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 6745 sayılı Kanun 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen 12.maddesinin yürürlük tarihi 07/09/2016 itibariyle olduğu, kararın tebliğ tarihinde 6745 sayılı yasanın yürürlükte olduğu ve bu kararın davacılar tarafından temyiz edilmediği dikkate alınmaksızın bozma ilamı sonrası, davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek yazılı şeklide fazla bedele hükmedilmesi,
2-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi uyarınca maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmaz tek olup, asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacı taraf lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen ek davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.