Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/22043 Esas 2013/23444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
...)Kamulaştırma bedeli 102.158,...-TL olarak tespit edildiğinden bozma öncesinde fazla yatırılan 412,79-TL"nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa iadesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi,
...)6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine .... fıkra olarak "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden itibaren kanuni işletilir." hükmü eklenmiş olduğundan,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin .... bendinin sonuna (Davacı idarece fazla ödenen 412,79-TL"nin davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin .... bendindeki (ödenmesine) kelimesinden sonra (bu bedele ....09.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan ....09.2011 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.