MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30/11/2021 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabülüne ilişkin hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1532, 1533, 1534, 1535, 1543, 1544, 20 ada 1, 22 ada 1, 25 ada 2, 27 ada 1, 28 ada 1, 46 ada 1, 63 ada 1, 221 ada 1, 224 ada 2, 234 ada 5, 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara uygulama tescil tarihi itibari ile değer biçilmesi doğru olduğu gibi,
Kabule göre de dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderilerinin tamamından idarenin sorumlu olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların diğer paydaşları tarafından açılan ve Dairemizin 2018/10168 E.- 2019/7164 K. sayılı dosyası ile denetiminden geçerek onanmak suretiyle kesinleşen, ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/146 E. - 2017/205 K. sayılı dava dosyasında imar uygulamasının tapuda tescil edildiği 10.08.2000 tarihi değerlendirme tarihi olarak esas alınmak suretiyle taşınmazlara 55,00-TL /m² değer biçildiği gibi, eldeki dava dosyasında da, bozma ilamı sonrası ./..
düzenlenen 12.11.2018 tarihli ve 09.12.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında uygulama tescil tarihi olan 10.08.2000 tarihi itibari ile dava konusu taşınmazların m² birim fiyatının 45,00-TL olarak belirlendiği gözetildiğinde ve her ne kadar mahkemece Dairemizin 2018/20359 Esas sayılı dosyası ile onanmak suretiyle denetimden geçen dava konusu taşınmazların diğer paydaşları tarafından açılan, ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/261 Esas sayılı dosyasına atıf yapılarak alınan ek rapor doğrultusunda, m² birim fiyatı 22,00-TL belirlenmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, bu paydaş dosyasının davalı idare temyizi ile onandığı anlaşıldığından, temyiz eden taraflar gözönünde bulundurulduğunda, iş bu paydaş dosyasının eldeki dava dosyasında güçlü delil kabul edilerek hüküm kurulması inandırıcı bulunmamıştır.
Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi tespit edilen bedele de Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp güncelleme yapılarak dava tarihine taşınması bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması,
2-Kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.