Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... Başkanlığı avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran davalı taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-) Dava, 01.02.1984 – 30.05.1986 dönemi ile 1988 yılında ... aylık sürede davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçmesine karşın Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine ilişkindir. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 60. maddesinin (G) fıkrasında, bu maddenin uygulanmasında; ... yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin, ... yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği yönünde hüküm öngörülmüş olup düzenlemedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” ibarelerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekmektedir. Diğer taraftan, anılan Kanunun geçici 54. maddesinde, 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında söz konusu (G) fıkrasının uygulanmayacağı belirtilmiştir.
İnceleme konusu davada, 05.05.1966 doğumlu olan davacının, 01.04.1981 gününden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescilinin bulunmadığı belirgin olmakla, dava konusu yapılan ve ... yaşın doldurulduğu 05.05.1984 tarihinden öncesine ait olan ... günlük hizmetin yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilip sigortalılık başlangıcı olarak ... yaşın doldurulduğu tarihin benimsenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yukarıdaki düzenlemeler göz ardı edilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün ikinci paragrafında yer alan “... gün süre ile” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “01.02.1984 tarihinde” sözcüklerinin, “01/02/1984” tarihinin çıkartılarak yerine “05.05.1984 tarihi olduğunun ve anılan ... günlük çalışma süresinin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.