Mahkemesi :.. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı :...
Davalı :...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ile vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada, verilen ek sürede oluşan fiyat artışları nedeniyle sözleşme bedelinin yetersiz kaldığı iddia olunarak, uyarlama isteminde bulunulmuş ise de, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan, mülga 818 sayılı BK"nın 365. maddesi uyarınca işin devamı sırasında bu hususta bir istemde bulunulmamış olmasına, işin tamamlanarak kesin kabulünün de gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.