Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/17318 Esas 2014/19560 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Asıl dava, ....04.2011 tarihli ödeme talebine yönelik Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava ise rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı-karşı davalı ... ... ... San ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Davacı-karşı davalı “... ... .. San ve Tic. A.Ş.” nin ünvanının gerekçeli karar başlığında ".. A.Ş." olarak yazılmış olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 459. maddesi) uyarınca mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, bozma sebebi yapılmamıştır.
Davalı-karşı davacı Kurum, birleşen Bursa .... İş Mahkemesinin 2011/505 Esas sayılı davasında ve ....06.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ....05.2009 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi ve geçici iş göremezlik ödemesinden oluşan Kurum zararının davacı-karşı davalı ... .... ... San ve Tic. A.Ş. ‘den tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece, hüküm altına alınan Kurum zararının davacı-karşı davalı ... ... ... ... ve Tic. A.Ş. ‘den tahsili yerine “davacı-karşı davalı vekilinden alınarak davalı-karşı davacı vekiline” ödenmesine şeklinde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... bendinde yazılı bulunan “davacı-karşı davalı vekilinden alınarak davalı-karşı davacı vekiline verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “davacı-karşı davalı ... ... ... San ve Tic. A.Ş.’den alınarak davalı-karşı davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı/karşı davalı ... ... ...San. Tic. A.Ş."den alınmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi