Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-Müflis... Metal San. ve Tic. A.Ş. temsilen iflas idare memuru ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 10.04.2014 günlü ve 2005/9 Esas 2014/113 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde, vekil ile takip edilen dava ve işlerde tebligatın vekile yapılacağı belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından avukat ...’e vekaletname verilmiş olmasına, dosyada azil ya da istifaya veya ölüme ilişkin bilgi ve belgenin bulunmamasına rağmen, anılan avukat yerine gıyabi hükmün doğrudan doğruya davalı şirkete tebliğ edildiği, Dörtyol Ticaret Sicil Memurluğunun 16.07.2008 tarihli yazısına göre ise, anılan davalı şirket unvanının 14.02.2005 tarihinde ... Haddecilik ve İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın;
Davalı şirket adına avukat ...’in vekalet görevinin devam edip etmediği belirlenerek; devam ediyor ise gıyabi hükmün davalı şirket avukatına, vekalet görevinin sona erdiğinin tespit edilmesi ve unvan değişikliği yapıldığının belirlenmesi halinde ise tespit edilen unvan yazılarak şirketin Ticaret Sicil adresine gıyabi karar tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.