Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8535 Esas 2017/3196 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8535
Karar No: 2017/3196
Karar Tarihi: 24.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8535 Esas 2017/3196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, murisin bankada bulunan parasının veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesi için bankaya yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine açılmıştır. Davalı banka ise tüm mirasçıların birlikte bankaya başvurmaları gerektiğini iddia etmiş ve takibi durdurmuştur. Mahkeme, murisin parasının bulunduğunu ve davacıların veraset ilamıyla bankaya müracaat ederek paylarına yönelik talepte bulunabileceğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, dosyada yalnızca davada yer alan mirasçılar değil, başkaca mirasçıların da bulunduğu ve tüm mirasçıların dava sürecinde yer alması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 640/f.I maddesi (Terekenin iştiraki halinde zorunlu dava arkadaşlığı bulunması)

19. Hukuk Dairesi 2016/8535 E. , 2017/3196 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadaki hesabında bulunan parasının, veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesi için bankaya başvurduklarını, bankaca ödeme yapılmayınca Müdürlüğü"nün 2015/173602 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin bankada parasının olduğunu, tüm mirasçıların birlikte bankaya müracaat etmeleri gerektiğini, davacıların tereke adına hareket edemeyeceklerini, terekeye dahil olan bankadaki paranın üzerinde iştirak halinde mülkiyet olduğundan ödemenin tüm mirasçılara birlikte yapılabileceğini, takibin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve lehlerine kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, murisin davalı bankada parasının olduğu, davacıların mirasçılık ilişkisini ve miras oranlarını gösteren veraset ilamıyla bankaya müracaat ederek payları oranında talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı mirasçıların yanı sıra davada taraf olarak yer almayan başkaca mirasçıların da bulunduğu dosya içerisinde bulunan veraset ilâmından anlaşılmaktadır. Murisin vefatı üzerine terekesi iştirak halinde olduğundan (TMK"nun 640/f.I md.) mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece davada taraf teşkilinin sağlanması için tüm mirasçıların davaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.