Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/23757 Esas 2014/6180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2009/966-2013/121
DAVACI : Ş.. K.. ADINA VEKİLİ AVUKAT ALİ KARAÇALI

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışma alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; ücret alacakları beş yıllık zamanaşımına tabi olup, davalı tarafından usulüne uygun olarak ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmakla, ıslahtan geriye doğru beş yıllık dönem için yapılan hesaplamanın dikkate alınması ve bu miktar üzerinden takdiri indirim uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL"de zamanaşımına uğramadığından ıslahtan geriye doğru beş yıllık dönem için yapılan hesaplamaya 100,00 TL"nin eklenmesi ve toplam tutar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Dava dilekçesi ile talep edilen ve zamanaşımına uğramayan 100,00 TL hakkında karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.