Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/1095 Esas 2012/9313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, hafta tatili, genel tatil, vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili, genel tatil ve vergi iadesi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslah dilekçesinde ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili, genel tatil ve vergi iadesi alacaklarına yönelik faiz talebinin olmasına karşın bu alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülüp, yürütülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı dava ve ıslah dilekçesinde dava konusu alacaklara fesih tarihinden itibaren mevduat faizi talep etmiştir.
Islah dilekçesi ile artırılan miktar için faiz talep edilmesi karşısında mahkemece ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili, genel tatil ve vergi iadesi alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi HMK.nun 26. maddesi (1086 sayılı HUMK.nun 74) uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kabule ilişkin 1. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak,yerine;
" Davanın kısmen kabulüne,
1- 4177,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 28.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte,
2- 958,00 TL ihbar tazminatının,
200,00 TL sinin dava tarihi olan 20.05.2008 tarihinden,
758,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 14.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
3- 475,29 TL ücret alacağının,
400,00 TL sinin dava tarihi olan 20.05.2008 tarihinden,
75,29 TL sinin ise ıslah tarihi olan 14.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
4- 2328,50 TL hafta tatili alacağının,
50,00 TL sinin dava tarihi olan 20.05.2008 tarihinden,
2278,50 TL sinin ise ıslah tarihi olan 14.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
5- 525,25 TL genel tatil alacağının,
50,00 TL sinin dava tarihi olan 20.05.2008 tarihinden,
475,25 TL sinin ise ıslah tarihi olan 14.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
6- 252,00 TLvergi iadesi alacağının,
50,00 TL sinin dava tarihi olan 20.05.2008 tarihinden,
202,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 14.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.