MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde özetle; 55068338 abone numarası ile su abonesi olduğunu, aboneliği CEM marka 75912 sayaç numarasıyla devam ederken 09/10/2012-16/10/2012 tarihleri arasında kullandığı su karşılığı 4.064,00 TL fatura çıkarıldığını, konutta bu meblağda su kullanılmasının mümkün olmadığını; bu nedenle, 18/10/2012 tarihli dilekçe ile sayacının arızalı ve hatalı çalışması nedeni ile itirazda bulunduğunu, itiraz sonucunda haksız çıktığını, sayacın 1997 yılında hizmete girdiğini, aradan 15 yıl geçtiğini, bu sürede sayacın normal çalışmasının mümkün olmadığını ileri sürerek; davalıya, 4.064,00 TL borcunun olmadığının tespitine, 09/10/2012- 16/10/2012 dönemindeki faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazlı sayacın teste gönderildiğini ve test sonucuna göre düzeltme işlemlerinin yapıldığını; davacının, su faturasının ödenmemiş olması sebebi ile paranın iadesi talebi yönündeki iddiasının haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının su faturasının 24,60 TL"lik kısmının olağan kullanım olarak ödenmesi gereken miktar olacağı ve fazlası davacıya atfedilemeyen bir şekilde sayaç kusuru nedeniyle; davacının olağan kullanımı dışında tarh ve tahakkuk ettirilen 4.064,00 TL için, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, Dairemiz 2014/8106 E 2014/16847 K sayılı ilamıyla mahkemece; dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile, ... Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün su sayacı hakkındaki raporuna göre sayacın %100 akışta ve %6,90 .eksik tüketim yaptığı kabul edildiğinde; ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre, Yargıtay denetimine açık rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada bilirkişi raporu aldırılarak ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su Tarifeler Yönetmeliğinin 77. ve 78. maddeleri doğrultusunda ortalama tahakkuk esas alınarak yapılan hesap doğrultusunda ve sayacın ölçü aleti vasfını yitirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlık; davacının davalı tarafça tahakkuk ettirilen kullanım borcundan sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının 27,01 TL dışında kalan tüketim bedelinden sorumlu olmayacağı belirtilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dava konusu olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi mali müşavir olup, konunun uzmanı olmadığı gibi bilirkişinin hazırladığı ve hükme esas alınan kök ve ek raporda ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su Tarifeler Yönetmeliğinin "sayacın okunamaması" haline ilişkin 77. maddesi ile "sayacı durmuş veya endeksi ilerlememiş aboneler" hakkında düzenleme getiren 78. maddesine dayanılarak ortalama tahakkuk esas alınmış ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Oysa ki 30.11.2012 tarihli ... Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün su sayacı hakkındaki raporunda sayacın akış durumuna göre farklı hata oranlarının tespit edildiği, okuma hatası bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda yönetmeliğin 77. ve 78. maddelerinin doğrudan uygulanması söz konusu olmayacaktır. Sayaçlar hakkında düzenleme getiren 73. maddesinin j bendine göre " Aboneler su sayaçlarının tüketimi doğru kayıt edip etmediğinin kontrol edilmesini isteyebilirler. Bu durumda aboneye tahakkuk eden su miktarı “ortalama tahakkuk” ile belirlenir ve Sayaç Muayene bedeli ile birlikte peşinen tahsil edilir. Sayaçlar ilgili Bakanlık tarafından kabul edilen projelere göre kurulmuş ve kabul edilmiş olan ayar istasyonlarında ilgili bakanlık teşkilatı tarafından kontrol edilir. Tahrip olmuş sayaçlar ile mührü kopuk sayaçlar için aboneler itirazda bulunamazlar. Bu türlü sayaçlar kontrole alınmazlar ve Aboneye 54’üncü madde hükümleri uygulanır.Kontrol edilmek üzere ayar istasyonuna gönderilen sayaçların kontrolünde dilerse abone veya göndereceği kimse hazır bulunabilir. Kontrolde bulunmayan abonelerin sayaçları huzurda bulunmuş gibi işlem görür.Kontrol sonucunda, ilgili Bakanlık teşkilatınca düzenlenen belgeye göre; ... -Tüketim göstergesinin kısmen (%) geçersiz olduğu saptanmış ise, kısmen geçersiz olduğu dönemlerdeki hata payı hesaplanarak yürürlükteki tarifeye göre tahakkuk ve tahsilatı yapılır. Ortalama tahakkuka göre ödemiş olduğu meblağdan alacağı varsa iade edilir, borcu varsa tahsil edilir..." Tüm bu açıklamalar ışığında dosyanın yeniden alanında uzman bilirkişiye tevdii ile, ... Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün su sayacı hakkındaki raporu doğrultusunda sayacın akış seviyesine göre hatalı çalıştığı dikkate alınarak; ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre, Yargıtay denetimine açık rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; alanında uzman olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi isabetsiz olup; hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.