MAHKEMESİ ... S.H.
DAVA TÜRÜ :Veraset İptali

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *7.3.2006 gün ve *2045-2977 sayılı ilamiyle*onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi.10.05.2007

KARŞI OY YAZISI
İptali istenen veraset belgesi ile, 523 parsel sayılı taşınmazın... adına kayıtlı olan 1/7 payı, tapudan davalılar adına intikal ettirilerek, müdahil ...’na devredilmiştir. Tapu maliki Kayalıoğlu...’ın nüfusta kaydı bulunmamaktadır. Davalıların miras bırakanı ... ile kardeşi olarak kayıtlı olan...’nın babalarının adı “ölü...’nin 1320 nüfus tahririnden önce öldüğünden nüfus kaydının çıkartılamadığı bildirilmiştir... ile ...’ın, babas...’nin tapu maliki Kayalıoğlu...’la aynı kişi olup olmadığı sorunun temelini oluşturmaktadır.Bu bakımdan, dava, Hazine’nin hak ve hukuku ile yakından alakalıdır. Davanın, Hazine’ye ihbar edilmesi, (HUMK. 49-52) ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir.Bu husus gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı düşüncesindeyim. Sayın çoğunluğun, karar düzeltme talebinin reddi yönünde oluşan görüşüne katılmıyorum.