Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eserin ayıplı ifası nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi için alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İş sahibi davacı eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasıyla icra dosyasına ödenen de dahil olmak üzere toplam iş bedeli olarak ödenen 5.021,00 TL alacağın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, yüklenici davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece bozma kararına uyularak alınan raporda mevcut ayıbın eserin reddini gerektirmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK"nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu yüklük, dolap, ve vestiyer yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davası ve BK"nın 49. maddeye dayalı akde aykırılığın kişilik haklarına saldırı oluşturduğu iddiasıyla açılmış manevi tazminat davasıdır.Dairemizin 08.09.2014 tarih ... esas, ... karar sayılı bozma kararında ayıpla ilgili hukuki açıklamalara yer verildikten sonra, düzenlenen rapor ve ek raporda ayıplı imalâtın 220,00 TL + KDV bedel ile giderilebileceği ifade edilmiş ise de söz konusu ayıpların eserin reddini gerektirecek oranda olup olmadığı her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde saptanmadığı, raporun içeriği itibariyle hüküm kurmaya yeterli olmadığı halde mahkemece yetersiz gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı, aynı bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınarak eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek derecede olup olmadığı, ayıbın ağırlığına göre ayıpların giderilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı, ayıplı eserden ötürü ücretten indirim gerekip gerekmediği hususları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyularak alınan ve hükme esas tutulan bilirkişi raporunda, ayıpların eserin reddini gerektirir nitelikte olmayıp onarım suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu, bunun bedelinin de 220 TL+KDV olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı seçim hakkını sözleşmeden dönerek tüm bedelin iadesi şeklinde kullanmamış ve bu nedenle onarım bedeline ilişkin açık bir talepte bulunmamış olsa da, seçimin uygunluğunu değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, mevcut ayıp eserin reddini gerektirmeyecek nitelikte ise dönme hakkının kullanılamayarak bedel tenzili ya da onarım gideri istenebileceği için çoğun için de az da vardır kuralı gereğince talebin onarım giderini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle davacı iş sahibince iş bedelinin bir kısmı icra dosyasında olmak üzere tümüyle ödendiğinden, ayıpların giderim bedeli olan 220 TL+KDV ile buna isabet eden icra masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafından icra dosyasına fazladan ödenmiş olacağından hesaplanarak bu miktarın da istirdatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.