Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3990 Esas 2016/4305 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3990
Karar No: 2016/4305
Karar Tarihi: 19.10.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3990 Esas 2016/4305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, sözleşmeden kaynaklanan ve bonolar nedeniyle borçsuzluğunun tespiti istemine yönelik. Mahkeme, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verdi ancak vekâlet ücretine hükmetti. Temyiz eden davacı, diğer temyiz itirazlarının reddedilmesi halinde vekâlet ücreti hakkında verilen kararın düzeltilerek onanmasını talep etti. Yargıtay ise, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının hüküm kısmının \"vekâlet ücretine görevli ve yetkili mahkemesinde hükmedilmesine\" tümcesinin eklenerek düzeltildikten sonra onanmasına karar verdi. Kanun maddesi olarak ise 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi ile 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi açıklanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2016/3990 E. , 2016/4305 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmeden kaynaklanmakta olup, düzenlenen bonolar nedeniyle borçsuzluğunun tespiti istemine ilikin olup, mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, harç ve giderlerin ait olduğu mahkemede esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, ancak davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa 6100 sayılı HMK"nın 331/2. maddesi uyarınca, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararı verilmesi halinde vekâlet ücretinin de yargılama giderleri gibi esas mahkemesinde hüküm altına alınması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMUK"nın 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 5nolu bendinin karardan tamamen çıkartılarak "vekâlet ücretine görevli ve yetkili mahkemesinde hükmedilmesine" tümcesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.