Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22794 Esas 2016/2757 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/22794
Karar No: 2016/2757
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22794 Esas 2016/2757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava dilekçelerinde, bir taraf itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişken diğer taraf mimari projeye aykırılıkların eski haline getirilmesini talep etmiştir. Mahkeme, karşı davanın kabulüne hükmetmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, yasal nedenler ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle sair temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak, icra ve iflas kanununa göre mahkeme kararlarına ilişkin yerine getirme şekilleri belirtilmiş olduğundan, mahkeme tarafından eski haline getirme kararının verildiği ve uygun bir sürenin verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Verilen süre içerisinde eski haline getirme kararı yerine getirilmezse, davacı tarafa eski haline getirme ile ilgili izin ve yetki verilmesi kararına yer verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Bununla birlikte, bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci paragrafının çıkartılarak düzeltme yapılması ve bu şekilde onanması kararı alınmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise, İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve 438. maddesi olarak

18. Hukuk Dairesi 2015/22794 E. , 2016/2757 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi, karşı dava dilekçesinde ise mimari projeye aykırılıkların kâl"i ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davacı-karşı davalı tarafından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bunun için uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ikinci paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.