MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, bakiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan SGK Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... ve davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalılar arasında talep edilen alacaklardan dolayı müteselsil ödeme sorumluluğu bulunmakta olup, davacı dava dilekçesiyle alacakların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmesine rağmen davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurularak HMK 297 maddesine aykırı davranılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
“ İş ve duruşma yoğunluğu nedeni ile gerekçesi yazılacak kararda açıklanmak üzere;
1-2.107,72 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2-871.04 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3- Davacı yararına 357.45 TL vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılan harçlar hariç 29.70 TL mahkeme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4- Alınması gerekli olan 176.93 TL karar harcının davalı SGK harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Müşavirlik İnşaat San. Tic. Ltdi Şti "nden tahsiline, davacı tarafından yatırılan 40.30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı SGK vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı ... Müşavirlik İnşaat San. Tic. Ltdi Şti "nin yokluğunda, 8 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2011” yazılmasına
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.