Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/3416 Esas 2020/4333 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3416
Karar No: 2020/4333
Karar Tarihi: 14.09.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/3416 Esas 2020/4333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkin bir uyuşmazlıktır. Davacı, turizm ve hizmet işletmeleri bünyesindeki otel işyerinde yapılan asgari ücret uygulaması sonucunda tahakkuk eden yasaya aykırı 84.251,50 TL’lik borcun yapılandırma kapsamından çıkarılması ve tahakkuk işleminin iptal edilmesi için Kurum işleminin iptali ile dava açmıştır. Dava önceki bir kararla bozulmuş, yapılan yargılamada Kurum borcunun icra dosyasının celp edilmesi gerektiği konusunda tartışma yaşanmıştır. Mahkeme, konunun irdelenmesi ve kararın buna göre verilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Sonuç olarak, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6552 sayılı Yasanın tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması imkanı (İlgili madde belirtilmemiş)
- Geçici 60. maddenin 9. fıkrası: Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış

10. Hukuk Dairesi 2019/3416 E. , 2020/4333 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı ... Turizm ve Hizmet İşletmeleri A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işyerinde bazı departmanlarda yapılan asgari ücret uygulaması neticesinde toplam 84.251,50 TL fark işçilik tespit edildiğini, yapılan tahakkuk işleminin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kurum işleminin iptali ile tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini dava etmiştir.Dairemizin 04.11.2014 tarih, 2014/21059 Esas, 2014/22191 Karar sayılı ilamı ile ""...karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli ,yapılandırma başvurusu süresinin bitiş tarihleri ile geçici 60. maddenin 9. fıkrasının ""bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır. ""hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir."" gerekçesiyle kararın bozulduğu mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada dosyaya giren sgk"nın 04.12.2015 havale tarihli yazısında"" 28.6.2006 tarih, 14/GD/3 sayılı Başkanlık Sigorta Müfettişince tanzim edilen rapora istinaden tahakkuk eden prim ve idari para cezası borçlarının 5510 /geçici 23 ve 24. maddeleri kapsamında ödeme /taksitlendirilmesine ilişkin 07.07.2008 tarih .... sayılı başvuru formu verildiği ancak işveren tarafından borca itirazdan vazgeçtiğine, yargı nezdinde itilaf yaratmayacağına dair tahakkukname verilmediği için taksitlendirilmesinin yapılmadığı, işverenin borcunun icra servisinde 6183 sayılı Kanunun 48. maddesi uyarınca yapılan takside istinaden ödendiği, belirtilmiş olup,
Mahkemece, icra dosyası celpedilip, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisisi isabetsizdir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 14/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.