Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19348 Esas 2017/3191 Karar Sayılı İlamı

İtiraz eden vekili aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz talebi üzerine mahkemece duruşmalı inceleme sonucunda itirazın reddine dair verilen karar verilmiş, bu karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde temyiz etmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R -
İtiraz eden vekili, teminatsız ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin adresi ’de olduğundan Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı Banka vekili, banka genel merkezinin ’de olduğunu yetki itirazını kabul etmediklerini, borçlunun ile aralarında yapılmış olan sözleşmeye göre kredi borcuna karşılık çekin verildiğini, bu sözleşmede İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı inceleme yapılarak çekten kaynaklanan borcun aranılacak borçlardan olup ifa yeri borçlunun yerleşim yeri ve ödeme yerinin bağlı olduğu yer mahkemeleri olmakla keşidecinin yerleşim yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer olmakla yetki itirazının kabulü ile itirazın kabulüne; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.