MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından 2009 yılına kadar esnaflık yaptığını, zaman zaman davalı kooperatiften kredi kullandığını, kredi borçlarının bir kısmının tahsili için icra takipleri başlatıldığını, son olarak davalı tarafça çıkartılan hesapla kendisinden 18.500,00 TL daha istendiğini ancak kredileri bankaya, davalı alacaklıya ve vekiline ödediğini ileri sürerek, ödediği miktarların da dikkate alınarak davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetle icra takipleri yapmış olması nedeniyle alacağın %40"ı karşılığında kötüniyet tazminatına mahsup edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının itham ve iddialarının doğru olmadığını,vekalet alacağı hariç toplamda 21.000,00 TL civarında borcu bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Bilirkişi raporlarında farklı miktarlar tespit edilmişse de davacı borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinden ve dosyaya sunulan kayıt ve takip dosyaları ile alınan bilirkişi raporları kapsamında davacının davalıya borcunun bulunduğu, borcun tamamen sona ermediği ve davanın ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine çok sayıda icra takibi yapıldığı ve davacı tarafından ödemelerden bahsedilmekle bu icra dosyalarında borçlu olmadığının tespiti davası açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, yapılan ödemelerin davacı tarafından ibraz edilen belgeler ve kooperatif kayıtlarındaki belgeler üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıracak nitelikte bir karar verilmesinden ibarettir.
Somut olayda üç ayrı bilirkişi raporu alınmış ve bunlardan ikinci ve üçüncü raporlarda farklı miktarlarda borçlar olduğu belirlenmiş ise de mahkemece bu raporlardan hangisine itibar edildiği belirtilmeksizin, uyuşmazlığı ortada bırakacak şekilde her halükarda borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair karar oluşturulmuş olup, bu durum usul ve yasaya aykırı bulunmakla bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.