Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6487 Esas 2019/2534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle, araç filo kiralama işi ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, davalı ile Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme gereğince davalının kullanımına bırakılan araçlar hakkında kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak borçlu tarafından icra takibine haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, davalının, dava konusu faturaları ödemekle yükümlü olduğunu belirterek haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline hangi aydan ne kadar alacağı olduğu konusunda beyanda bulunmak için süre verildiyse de beyanda bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan tüm delil durumu değerlendirildiğinde alacağın ne olduğu anlaşılmadığından ve bununla ilgili eksikliklerin verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından giderilmediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatılmış icra takibine dayanak olarak da müşteri ekstresi eklenmiş, dava dilekçesinde belirtilen deliller kısmında ise icra dosyası ile faturalar, fatura dayanakları, araç teslim ve iade tutanakları, ticari defterler sayılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119. maddesi dava dilekçesinin içeriğini düzenlemektedir. Buna göre dava dilekçesi m.119/1-e bendi gereğince davacının dayanağı olan vakıaları ve m.119/1-ğ bendi uyarınca da açık bir şekilde talep sonucunu
içermelidir. Maddenin ikinci fıkrasına göre a, d, e, f ve g bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir ve bu sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verir. Dava dilekçesi incelendiğinde dilekçede yalnızca fatura bedellerinin ödenmediği ve başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirtilmekle davaya ve öncesinde icra takibine konu edilen alacak hakkında bir açıklama yapılmamış yalnızca fatura sunulmuştur. Ancak her ne kadar mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece davacı vekiline hangi aydan ne kadar alacağı olduğu konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmesine rağmen bu sürenin ne kadar olduğu belirtilmediği gibi süresinde beyanda bulunulmadığı takdirde sonuçlarının neler olacağı da davacı tarafa ihtar edilmemiştir. Mahkemece verilen süre talep sonucunu açıklatmaya yönelik olmakla yukarıda bahsi geçen HMK m.119/2 hükmü uyarınca davacıya talep sonucunu açıklamak üzere bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin sürede beyanda bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine kadar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.