Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/10261 Esas 2012/9264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, son aya ilişkin ücret alacağı, genel tatil ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde satın alma müdürü olarak çalışmakta iken rızası dışında ambar şefi olarak görevlendirildiğini, bunun iş şartlarında esaslı değişiklik olduğunu, gitgide daha ağır görevlendirmeler yapılarak baskı altına alındığını, tazminatları ödememek için istifaya zorlandığını, kaldı ki; maaşı ve fazla çalışma ücretlerinin zamanında ödenmemesi, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılması, maaşının SSK’ya eksik bildirilmesi nedenleriyle haklı fesih hakkının bulunduğunu, iş akdinin işverence ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem, ihbar, son aya ilişkin ücret, genel tatil ücreti ,hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 12.12.2007 tarihli dilekçesiyle istifa ederek işten ayrıldığını, ibraname vererek işvereni ibra ettiğini, talep edilen alacakların hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkeme birleşen dosyada zamanaşımı defi yönünden kendisi hesaplama yoluna gitmiştir. Mahkemenin yaptığı hesaplama denetime elverişli olmadığı gibi daha önce kabul edilen bilirkişi raporunun A seçeneği ile karşılaştırılmasına rağmen varılan sonucun teyidi sağlanamamıştır.
Mahkemece yeniden hesaplama yapılması halinde hangi tarih aralığının ne miktarda kabul edildiği döküm halinde denetime elverişli halde gösterilmeli ya da bilirkişiden bu yönde rapor alma yoluna gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.