Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının sahibi olduğu şirket arasında filament sarma makinası sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında ödemelerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme konusu makinaların ambargo kapsamında olduğundan teslimini gerçekleştiremediğini,davalı ile ek sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu ek sözleşme uyarınca davalının verdiği çeklerden ilkinin sahte çıktığını, bunun ceza davasına konu edildiğini, davalının Şubesine ait 14.10.2011 tarihli 5.000.000 TL tutarında yeni çek verdiğini, müvekkilinin peşin ödeme yaptığı halde makinaları teslim alamadığını, sözleşmelerin imzalandığı Şirketi"nin tasfiye edildiğini ait ikinci çekin tahsil edilmek istenmesine rağmen müvekkilinin yabancı olması nedeniyle çekin süresinde bankaya ibraz edilememesi üzerine, bu davanın dayandığı ilamsız icra takibi ile çekin tahsili yoluna gidildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli biçimde takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin davacı ile akdedilen sözleşmelere konu makinaların üretimlerini tamamladığını, müvekkilinin ortak olduğu bu şirketin tasfiye olmasına rağmen müvekkilinin sözleşmelere bağlı kalarak edimini yerine getirdiğini, ancak söz konusu makinaların ambargo nedeniyle tan"a sevk edilemediğini, tarafların ambargonun kalkmasından sonra makinaların gönderilmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, davacının isteği üzerine müvekkilinin teminat çeki verdiğini, davacının çeki aldıktan sonra tutumunu değiştirerek çeki tahsil etme yoluna başvurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davacı şirketin sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, davacının teminat olarak aldığı çekin keşidecisi davalıdan 5.000.000 TL"lik çek bedelini talep edebileceği, zira dava dışı şirketin sözleşmelerin 3.3 maddesinden doğan bedelin iade yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının ise bu edimi taahhüt ve temin amacıyla teminat çeki verdiği, teminat çeki bedelinin tahsili koşullarının gerçekleştiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılmış bir faiz oranı bulunmadığından davacının takip tarihinden itibaren ancak yasal faiz isteyebileceği, sözleşmenin 13/3.maddesinde belirtilen %2 faiz oranının ise cezai şarta ilişkin olduğu, davaya konu takipte cezai şart talep edilmediği, alacağın likit olduğu, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.



1-Davalı vekiline temyize ilişkin eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılmasına rağmen eksik temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.